[案情介紹]

　　徐某自2005年至某工業(yè)材料（大豐）有限公司從事打磨工作。2017年2月，徐某因肺部疼痛、咳嗽住院，后轉(zhuǎn)院檢查診斷為疑似塵肺病，2017年10月30日鹽城市疾控中心確診為職業(yè)性矽肺二期，2018年1月大豐區(qū)人社局認定為工傷四級，2018年7月鹽城市勞動能力鑒定委員會鑒定致殘程度工傷四級。2018年9月，徐某來到大豐區(qū)總工會駐人社部門職工法律援助站求助，反映其自住院治療后，企業(yè)每月僅支付幾百到一千多元的生活費。了解情況后，區(qū)總工會決定為其提供法律援助。

　　勞資雙方爭議焦點主要在：職業(yè)病的停工留薪期應(yīng)當從何時起算、停工留薪期按照什么待遇發(fā)放。援助律師提出：徐某所患矽肺二期并非一朝一夕形成，是多年累積的結(jié)果。2017年2月因肺部疼痛、咳嗽無法忍受入院治療，可以推定至少在2017年2月徐某就已經(jīng)患職業(yè)病。根據(jù)《職業(yè)病防治法》規(guī)定，疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學觀察期間的費用，應(yīng)當由用人單位按照生病前原工資福利待遇標準向徐某發(fā)放相關(guān)待遇。而企業(yè)方認為，職業(yè)病的起算日期應(yīng)為確診職業(yè)病之日，且待遇計算標準應(yīng)為確診前的平均工資。援助律師和職工與企業(yè)先后兩次協(xié)商調(diào)解，均因分歧意見較大而破裂。此后又經(jīng)過仲裁、訴訟程序，因援助律師準備充分，證據(jù)詳實，辯護意見均被采納。最后庭審過程中，企業(yè)提出調(diào)解，并按照受援人要求的補償金額，補償受援人工資差額54579.23元。目前，該款已經(jīng)履行完畢，受援人徐某對工會的無償法律援助十分感激。

　　[案件點評]

　　根據(jù)全省勞動爭議仲裁案件和全省工會信訪數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，工傷是當前引發(fā)勞動爭議的主要原因之一。且工傷案件往往還與社會保險 、工資報酬、勞動合同解除等問題交織在一起，處理起來往往比較復(fù)雜、困難。該案涉及的幾個爭議點比較典型，對于處置同類問題有一定的啟示作用。

　　其一，職業(yè)病的停工留薪期應(yīng)當從何時起算？徐某從就醫(yī)到最終診斷為職業(yè)性矽肺，持續(xù)了一段時間，究竟是從就醫(yī)之日開始還是確診之日開始計算停工留薪期呢？《職業(yè)病防治法》規(guī)定，疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學觀察期間的費用，由用人單位承擔，上述費用應(yīng)當包括疑似職業(yè)病患者在該期間工資損失。本案中，徐某因感覺肺部疼痛就醫(yī)住院，經(jīng)過一個從疑似到確診的過程，其職業(yè)病的計算起點應(yīng)為當時就醫(yī)住院之日，并從該日開始享受停工留薪期的工資待遇。

　　其二，停工留薪期十二個月后繼續(xù)休息，未經(jīng)鑒定，按照什么待遇發(fā)放？本案中徐某停工留薪期十二個月后到鑒定前的時間，應(yīng)為2018年2月至2018年6月，此間單位并未安排徐某相應(yīng)工作。根據(jù)2016年江蘇省人社廳 《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第十四條規(guī)定，停工留薪期滿至勞動能力鑒定結(jié)束前，用人單位不能安排適當工作的，原工資福利待遇照發(fā)。

　　其三，停工留薪期間工資標準問題。應(yīng)當以勞動者提供正常勞動，能真實反映勞動者工資收入期間的工資為標準。本案應(yīng)當以徐某生病住院前十二月的平均工資計算。

　　（鹽城市大豐區(qū)總工會）